cathulu

"La résistance des accusés à prononcer le mot viol est symptomatique de celle de toute une société qui, fuyant le mot, tolère dans la réalité ce à quoi il renvoie. "

L'angle choisi par Mathilde Levesque pour rendre compte du procès Mazan est l'analyse des discours utilisés par les différents intervenants (accusés, avocats, experts-psychiatres, ...).
L'esquive, par différents procédés, est ce qui marque le plus les propos tenus. Recherche de synonyme soutenu  ("paraphilie" pour ne pas utiliser "perversion sexuelle", par exemple), d'euphémismes pour ne pas prononcer le mot "viol",  tentatives de culpabilisation de la victime (un classique, malheureusement), réification des femmes, supposées être à disposition des hommes, appel à la compassion en évoquant les violences sexuelles subies par certains des accusés dans leur enfance (mais comme le souligne une amie de l'autrice : "si les personnes préalablement agressées basculaient systématiquement du côté de  l'agression , alors il n'y aurait (presque) que des agresseuses. ", voilà quelques uns des procédés relevés qui m'ont particulièrement marquée. 
A l'inverse, Gisèle Pelicot, dont la parole est rare au cours du procès, remet les choses à leur place : "Le mot viol n'est pas assez fort pour moi, ce sont des actes de barbarie. "
L'autrice souligne le caractère systémique de ces structures langagières de déresponsabilisation et le fait que ce procès "rend visible la haine des femmes - au mieux ignorées, au pire objectifiées", ce que l'on retrouve jusque dans "certains discours censés analyser la personnalité et l'attitude des accusés  reprennent à leur compte la misogynie, orientée non plus vers le mépris de la femme mais vers l'impérieux besoin sexuel de l'homme."On croit cauchemarder.
Un livre de 175 petites pages (8 euro), nécessaire et édifiant qui file, bien évidemment, sur l'étagère des indispensables.
 Payot 2025